Séminaire HybridationS
Séance du 20 mars 2026
Intervenant : Jean-Marie Boilevin
Titre : Entre recherches en didactique et pratiques de terrain : de la transposition à l’ingénierie coopérative
1. Introduction : la remise en cause du modèle « top-down »
– Le paradoxe de la transposition : la didactique « classique » (Verret, Chevallard) a théorisé la transposition des savoirs savants vers les savoirs enseignés. J.-M. Boilevin interroge : peut-on transposer directement les savoirs de la recherche vers les pratiques d’enseignement ?
– Constat d’échec : historiquement, la stratégie transpositive est unidirectionnelle (du chercheur vers l’enseignant). Résultat : un faible transfert vers les classes et une absence quasi totale des perspectives didactiques dans les programmes scolaires nationaux.
– Évolution : passage d’une recherche « sur » l’enseignement (le chercheur observe) à une recherche « avec » et « pour » les acteurs (le chercheur coopère avec les acteurs).
2. Cartographie des cadres méthodologiques
J.-M. Boilevin détaille l’évolution des dispositifs de collaboration :
– La Recherche-Action (post-1945) : vise la transformation sociale et la production de connaissances. Le chercheur est un partenaire, mais le cadre manque parfois de rigueur didactique spécifique ;
– L’Ingénierie Didactique (années 90) : Inspirée par Brousseau et développée par la suite par Artigue. Elle suit un cycle strict : Analyses préalables -> Analyse a priori -> Expérimentation -> Analyse a posteriori. Le chercheur reste l’architecte principal, l’enseignant est souvent l’exécutant du scénario ;
– La co-élaboration (Boilevin, 2000) : expérimentée en formation initiale (IUFM/INSPE). Les futurs enseignants et le chercheur construisent ensemble des séances de physique-chimie en utilisant des outils de la recherche en didactique ;
– La Recherche Collaborative (Desgagné, 1997) : elle crée un espace de médiation entre deux communautés qui ont des buts différents (le chercheur veut comprendre, l’enseignant veut faire réussir ses élèves) ;
– Design-Based Research (DBR) : méthodologie itérative (conception, implémentation, analyse, redéfinition) pour créer des environnements d’apprentissage innovants.
– travail collectif professeurs-formateurs-chercheurs (ex : LéA : http://ife.ens-lyon.fr/lea)
3. Au cœur du sujet : l’Ingénierie Coopérative
C’est le modèle actuellement privilégié au sein du CREAD (ex. : projet ACE en arithmétique).
- La dissolution de la division du travail : on ne distingue plus celui qui pense (chercheur) de celui qui fait (enseignant) ;
- La symétrie : les savoirs d’expérience de l’enseignant ont autant de valeur que les savoirs théoriques du chercheur ; les différences de pratique entre participants comme motrices du dialogue d’ingénierie
- La preuve par l’action : on produit des ressources (ex. : le Journal du Nombre) qui sont testées, critiquées et améliorées collectivement ;
- Systèmes Hybrides Texte-Image-Son (SHTIS) : utilisation de captations vidéo et de transcriptions enrichies pour garder une trace du « génie » de l’ingénierie et la partager.
4. Cadres théoriques en jeu
J.-M. Boilevin identifie plusieurs outils conceptuels/théoriques pour analyser ce qui se joue dans ces hybridations :
– Théorie de l’Action Conjointe en Didactique (TACD) : analyse du « jeu » entre le professeur et l’élève. On regarde notamment comment le contrat évolue lors de l’introduction de nouveaux outils issus de la recherche ;
– L’approche de Vinatier (clinique de l’activité) : utiliser la « co-explicitation » en demandant à l’enseignant d’expliquer ce qu’il a fait, on produit un savoir nouveau pour le chercheur et un développement professionnel pour l’enseignant.
– La problématisation (Orange) : comment l’enseignant s’approprie-t-il les situations forcées (qui obligent l’élève à construire un problème plutôt que de simplement trouver une solution) ?
– La double approche didactique et ergonomique (Robert & Rogalski) : cadre d’analyse des pratiques enseignantes
– Théorie anthropologique du didactique (Chevallard) et en particulier les concepts de praxéologie et d’institution
– La transposition méta-didactique (Aldon) : modèle pour analyser la conception de formations pour enseignants avec une double objectif : décrire les relations entre chercheurs et praticiens (enseignants) ; décrire les effets sur la pratique ainsi que l’avancée des connaissances sur cette pratique
5. Discussion : les défis et leviers de l’hybridation
La discussion finale, s’appuyant sur les travaux de Vinatier, Morrissette (2015) et Roy et al. (2025), a permis d’identifier cinq axes majeurs pour dépasser la simple expérimentation et construire une véritable culture de la coopération.
La gestion des asymétries et la « posture d’ingénieur »
L’un des points les plus débattus concerne la tension entre l’objectif de formation (en lien avec le développement des compétences de l’enseignant) et l’objectif théorique (production de savoirs par le chercheur).
- La symétrie de contribution : J.-M. Boilevin insiste sur le fait que l’hybridation ne fonctionne que si l’on dissout la division classique du travail. L’enseignant n’est plus celui qui « applique » une séquence conçue en laboratoire ; il devient co-concepteur ;
- La posture d’ingénieur : pour l’enseignant, cela signifie passer d’une pratique intuitive à une pratique réflexive « armée » par des outils didactiques. Pour le chercheur, cela impose de sortir de la tour d’ivoire pour se confronter aux contraintes réelles de la classe (gestion du temps, hétérogénéité, imprévus).
L’objet frontière : le ciment de la coopération
Le concept d’objet frontière a été central dans les échanges. Il désigne un outil (une séquence d’enseignement, un logiciel, un « Journal du Nombre », une vidéo de classe) qui possède une structure commune mais dont les usages diffèrent selon les acteurs :
- Pour l’enseignant, c’est un outil professionnel pour faire apprendre ;
- Pour le chercheur, c’est un instrument de recueil de données pour analyser les processus d’apprentissage ;
- L’enjeu : La robustesse de l’hybridation dépend de la capacité de cet objet à satisfaire les besoins des deux parties / communautés sans que l’une n’écrase l’autre.
Le rôle crucial du « broker » (courtier de connaissances)
Le séminaire a mis en lumière l’utilité d’une figure de médiation, le broker (Roy et al., 2025), à partir d’un questionnement autour de la place du tiers veilleur, dans le contexte d’un projet de recherche :
- Sa fonction : il traduit les concepts théoriques (souvent jargonnants) de la recherche en leviers d’action pour le terrain, et inversement, il aide à formaliser les savoirs d’expérience des praticiens pour les rendre « analysables » par la recherche ;
- Intercompréhension : sans ce travail de médiation, le risque de malentendu est fort : par exemple, ce que le chercheur appelle « contrat didactique », l’enseignant peut le percevoir simplement comme de la « discipline ». Le broker facilite l’intercompréhension (Roy et al., 2025).
La dimension éthique et le contrat de coopération
L’hybridation soulève des questions de pouvoir. J.-M. Boilevin préconise la mise en place d’un contrat de recherche ou d’une convention de collaboration :
- Engagement mutuel : définir clairement qui fait quoi, qui est propriétaire des données et comment les résultats seront diffusés (co-signature d’articles, partage des ressources, …) ;
- Protection des acteurs : s’assurer que l’enseignant ne se sente pas « évalué » mais bien « partenaire ». La vidéo, outil puissant d’analyse, doit faire l’objet d’une vigilance éthique particulière pour rester un outil de développement et non de jugement.
Vers une « clinique de l’éducation » et un développement professionnel réciproque
La conclusion du séminaire ouvre sur une perspective ambitieuse : l’hybridation comme levier de transformation des institutions (INSPE, Écoles, autres, …).
- L’enquête au sens de Dewey : la recherche collaborative ou coopérative est présentée comme une « enquête permanente sur le réel » ;
- Développement pour tous : ce n’est pas seulement l’enseignant qui se forme au contact de la recherche. Le chercheur voit également ses cadres théoriques évoluer (par exemple, en redéfinissant la chronogenèse à la lumière des difficultés réelles de mise en œuvre) ;
- L’ambition finale : créer des « communautés de pratique » où la production de ressources d’enseignement (comme celles issues de l’ingénierie coopérative ACE) devient un bien commun, constamment réinterrogé et amélioré par l’usage.
- Ouvertures : questionnement sur les méthodes de recherche à envisager dans le cadre d’un projet de recherche en Sciences de l’éducation et de la formation, mené en collaboration avec d’autres professionnels que ceux de l’éducation (ex. : en santé). Réflexion à coconstruire.
En résumé, l’hybridation n’est pas une simple juxtaposition de mondes, mais un processus de transformation mutuelle qui exige transparence, médiation et humilité épistémologique. Les enjeux et formes des méthodes participatives sont à mettre en relation avec les disciplines qui les pensent et les mobilisent, mais aussi les spécificités des champs de pratiques et des champs professionnels qu’elles impliquent. La séance se propose ainsi comme un partage de points de repère pour se situer mais aussi pour penser et mettre en œuvre des formes d’hybridations dans les méthodes participatives, au gré des travaux à venir du CREAD.
Partage de contact : coordinatrice chargée d’intermédiation, université Rennes 2 : Célia Querro
cecilia.querro@univ-rennes2.fr
https://www.univ-rennes2.fr/recherche/service-universitaire-communaute
Lien vers le diaporama de présentation de J.-M. Boilevin : https://hybridations.hypotheses.org/files/2026/03/CREAD_20032026_Boilevin-1.pdf
Lien vers l’appel à participation : https://hybridations.hypotheses.org/files/2026/03/AAP-seminaire-HybridationS-PRt5-CREAD-20.03.2026-1.pdf