Atelier EpistETmeth 16/01/2023 – notes de séance (merci Manon ! ;-))

Présent.e.s : Constance Prigot, Maëlle Crosse, Lise Tregloze, Maël Le Paven, Agathe Dirani, Marine Roche, Fabrice Louis, Manon Hoareau

Etude du livre d’Howard Becker : Faire preuve. Des faits aux théories. La Découverte, 2020

Présentation de Fabrice Louis pour accéder au diaporama, cliquer ici

Faire preuve / faire erreur : l’erreur au cœur des propos de l’auteur et de la variété des exemples.

Rupture universitaire suite à la crise de 29. L’image de la sociologie en tant que discipline devient un enjeu majeur, tensions utiles. 

Becker dit que dans les années 40, tous les travaux de sociologie étaient lus par tous les sociologues mais c’est désormais impossible vue la masse d’ouvrages. 

Débats vifs et de qualité : statut de l’erreur et lutte pour l’institutionnalisation. Becker institutionnalise l’erreur ?

Becker défend trois éléments combinés : données, preuves, idées. Les données deviennent des preuves lorsque les chercheurs les mobilisent pour en faire thèse autour d’idées. 

Problème du rapport entre le cas particulier qui sert d’appui aux données transformées en preuve : souci épistémologique.

Fiabilité des données ? quand et selon quels critères une donnée conforte-t-elle une affirmation ? 

Plausibilité (Polya, mathématicien): oppose le raisonnement mathématique aux raisonnements pas totalement démonstratifs. 

Becker attend des SHS des conclusions plausibles. 

La réalité est un fait accepté mais comment faire accepter un raisonnement ?

Réalité comme “fait accepté” (Becker) vs “est réel ce qui résiste à l’épreuve” (Bruno Latour) : l’illusionniste vs. la robustesse ; éprouver sa mise en scène pour vérifier la robustesse

Faire preuve, certes mais de quoi ? Savoir à propos de quoi enquête-t-on ? L’erreur n’apparaît que si elle est recherchée dans une catégorie précise. S’entendre sur la nature des phénomènes dont on rend compte. 

Rapport entre erreur et méthodo scientifique : 

    – le recueil de données : souvent des témoignages, erreur d’interprétation et fiabilité des témoignages 

    – “la normalisation de la déviance” : erreur structurelle dans les relations. Erreur non aléatoire mais organisation de la recherche qui la rend probable. Généralement acceptée. 

    Dans ce processus décisionnel, se mettre d’accord : parfois ce qui compte est la cohésion du groupe (ex. de la catastrophe de la navette Challenger)

Ethique intellectuelle des vertus :

    – l’erreur comme source de nouvelle étude : judicieux, pas facile à faire, pas le temps de s’occuper de ce qui va à l’encontre de ce que l’on pense. Conséquence d’une forme d’organisation de la recherche et des recrutements. Les labos recrutent du personnel qui fait comme lui. 

Becker souligne qu’il est utile de vérifier par soi-même le fondement des croyances. Pas de tiers dans le contrôle de la preuve. Remarque critiquée par Pouivet. Le critère “tout vérifier par moi-même” ne peut pas tenir. 

Type de recherche et type d’erreur :  

Méthode quali : lorsque pas d’hypothèse, pas d’idée préconçue : modèle souple qui permet de s’adapter mais elle dépend du contexte qui peut évoluer et donc données plus valables. Quelle généralisation des données ? 

Erreur liée au manque de charité 

Généralisation des résultats ne peut pas être faite pour produire mais tenter d’être faite en imaginant les prédictions 

Le statut de l’erreur en recherches quantitatives et qualitatives :

Agathe : identifier les erreurs comme ressources pour le travail à poursuivre

Atelier EpistETmeth 5/12/2022 – notes de séance

Présent.e.s : Agathe Dirani, Marine Roche, Marie Aymami, Rana Challah, Virginie Messina, Maël Le Paven Jarno, Manon Hoareau

Présentation d’Agathe Dirani : cliquer ici

. Schéma de Lejeune (2010) : fonctionnalité des logiciels (axes différents en fonction des finalités de la recherche)

. Définition des objectifs et procédés de l’analyse lexicométrique, atouts et limites (pertinence à discuter ; intérêt du recours à la récurrence ?) – usages fréquents : analyses socio-politiques

-Types de logiciels :

. Concordanciers : procédés d’analyse de texte visant à remodeler le texte en mettant des segments de textes avec les mêmes expressions = agencements de textes

-> à expressions dans leurs contextes

-> à visée compréhensive

-> à usages fréquents : littérature et linguistique

. Automates : 

Segmentation automatique des corpus de texte

Statistique benzecriste : analyse en composante principale (comment le social se structure), des correspondances multiples

Économie de temps car une partie est automatisée

Étiquetage proposé par le logiciel

Objectif : mettre en forme de manière graphique, ce qui ne permet pas la lexicométrie

Améliore l’objectivation mais suppose une vérification -> affine les hypothèses mais ne permet pas la construction de résultats

Croiser avec un logiciel lexicométrique pour limiter les lacunes

. Réflexifs : 

Visée réflexive

Intervention en amont des chercheurs : connaissance très fine du matériau indispensable

Codage à définir des chercheurs

Finalité épistémologique : méthode par théorisation ancrée (ou enracinée) résolument qualitative

Utilisation : Parcours et récit de vie mais parfois usage quanti quand il s’agit de croiser l’analyse textuelle selon les caractéristiques des acteurs

. Dictionnaires et registres : 

Division du travail chercheurs/logiciels

– Atouts et limites des logiciels : 

Méconnaissance et représentations négatives des chercheurs enclins à mener des recherches basées sur le texte. Méfiance vis-à-vis de logiques mathématiques bousculant les / se frottant aux logiques propres aux champs de recherche dans lesquels les travaux s’inscrivent.

! Attention, finalités limitées. Combiner les logiciels et leurs fonctionnalités.

S’approprier un logiciel, comme apprendre une nouvelle langue

 

Présentation de Marine Roche : cliquer ici

Xcale : ANR à création d’un dispositif pour l’apprentissage en ligne. Apprendre à apprendre. Entrée par l’autorégulation environnementale

Tremplin numérique par les petits débrouillards (association d’éducation populaire)
= tremplin vers les métiers du numérique

Plateforme : Algorea Serious Game

Pas de compétition, beaucoup de travail de groupe ; 17 à 70 ans

– Analyse thématique à la main avec annotations

– Données déposées sur NVivo (1 fichier par entretien) = codage (proposé par Marine) de l’entretien en surlignant

Un même verbatim peut être réparti dans plusieurs thématiques

Création possible des codes avant et pendant l’analyse. Impossible de subdiviser un même code (sous-catégories), nécessite de supprimer le code

Analyse soit par fichier soit par code : nuage de mots-clés (joli mais qu’est-ce qu’on en fait ?)

Analyse verticale par entretien et analyse horizontale par code

Nécessite de bien connaître son corpus

–  Après Nvivo, données déposées sur IRaMuteq : même corpus que Nvivo

Dendogramme (proximité entre les mots et type de discours, création de catégories de mots auxquelles le chercheur doit donner du sens)

Propose une réelle analyse

Programmation événements PRT5 2022-2023

ATELIER EpistETmeth

En présentiel à l’université Rennes 2 (S128) et à distance (lien de visio communiqué aux participant.e.s)

  • Séance 1 : Analyse quantitative de données qualitatives

Lundi 5 décembre 2022 – 16h30-18h00

Animée par : Marine Roche, Agathe Dirani

Inscription ici : https://evento.renater.fr/survey/epistetmeth-n1-ojiri87a

  • Séance 2 : Autour de l’ouvrage de Howard Becker, Faire Preuve. Des faits aux théories (2020)

Lundi 16 janvier 2023 – 16h30-18h00

Animée par : Fabrice Louis

Inscription ici : https://evento.renater.fr/survey/epistemeth-n2-b5to9lit

  • Séance 3 : Analyse de séquences filmées

mercredi 1er février 2023 – 16h30-18h00

Animée par : Jean-noël Blocher, Maël Le Paven

Inscription ici : https://evento.renater.fr/survey/epistemeth-n3-gsprm45n

  • Séance 4 : Autour du chapitre d’ouvrage de Marine Roche. Comprendre la mise en œuvre d’un nouvel enseignement à l’école primaire par l’enquête par questionnaire (2022).

jeudi 16 mars  2023 – 16h30-18h00

Animée par : Marine Roche

Inscription ici : https://evento.renater.fr/survey/episthemeth-n4-hklg9arh

  • Séance 5 : Analyse secondaire de données : recours à l’enquête conditions de vie étudiantes de l’OVE dans le cadre d’un enseignement

jeudi 6 avril 2023 – 16h30-18h00

Animée par : Rana Challah, Céline Piquée, Agathe Dirani

Inscription ici : https://evento.renater.fr/survey/episthemeth-n5-aiictyou

  • Séance 6 : Epistémologie des vertus (2). Décrire et concevoir des dispositifs “responsabilisants”

mercredi 31 mai 2023 – 16h30-18h00

Animée par : Membres du projet LEA

Inscription ici :

https://evento.renater.fr/survey/episthemeth-n6-mfpzirq7

———————————————————————————————————————-

JOURNÉES D’ÉTUDE

Organisées en lien avec les autres programmes de recherche du CREAD

Rencontre Avec – vendredi 03 mars – de 10h à 12h30 – Autour de deux ouvrages consacrés à l’épistémologie et la méthodologie en SEF. Échange avec les auteurs et coordinateur.trice.s.

JE inter PRT : Émancipation : épistémologie et méthodologies – vendredi 10 mars 2023 – de 9h à 17h

JE “Méthodologies” – jeudi 15 juin 2023 – de 9h à 17h

JE “Méthodo” du PRT5 – Retour sur l’événement

Le 8 juin dernier, le PRT 5 du CREAD a organisé sa première journée d’étude “Méthodologies de la recherche”. Cette journée se voulait ouverte aux différentes méthodologies et approches travaillées au sein du laboratoire, afin d’interroger sur les sciences telles qu’elles se font (Calon et Latour, 1982). La journée invitait ainsi au renversement – d’une tradition scientifique académique qui utilise la méthode pour asseoir un appareil théorique ou disciplinaire (Fabiani, 2020) – et à une considération de la méthode comme source de transformation de cet appareil.

Cette journée a invité ses participant.e.s à poser un regard critique sur les protocoles de recueil de données mis en œuvre dans une recherche, quel que soit son degré d’avancement et le statut du chercheur (étudiant, doctorant ou chercheur expérimenté). Les exemples empiriques ont permis de mettre en relief les apports et limites des protocoles proposés.

La journée s’est structurée autour de quatre ateliers et de deux conférences.

La première conférence, tenue par Didier Cariou et Gérard Sensevy, intitulée “Sur la notion de preuve culturelle”, a permis de donner à voir et à comprendre une conception de la preuve que nous appelons culturelle. Les différentes espèces de preuves culturelles et deux paradigmes pour la preuve ont été présentés. Deux exemples concrets ont permis d’illustrer, l’un en histoire, l’autre en mathématique, des preuves culturelles. L’exposé a conclu en montrant l’intérêt et la nécessité de mise en synergie de preuves culturelles et de preuves statistiques.

La seconde conférence, tenue par Pascale Planche, avait pour titre “De la loi Huriet à la loi Jardé : L’évolution de la législation en matière d’éthique de la recherche”. La conférence a décrit le passage de la loi Huriet à la Loi Jardé et ses conséquences sur les pratiques de recherche et d’enseignement en sciences humaines et sociales, encadrées désormais par un nouveau dispositif législatif. En effet, les textes législatifs en matière d’éthique de la recherche se sont multipliés. Ils concernent les pratiques des chercheurs, la construction des protocoles de recherche et les enseignements dispensés aux doctorants. Enfin, l’intégrité scientifique complète aujourd’hui les recommandations en matière d’éthique de la recherche.

Le premier atelier interrogeait la question de la preuve anthropologie et de la preuve statistique. Les deux communications ont questionné les conditions d’existence et le statut de la preuve dans une recherche : qu’est ce qui fait preuve ? quelle est la valeur de la preuve ?

Le second atelier regroupait des communications dont les recherches ont été réalisées sur des terrains dits sensibles. Il s’agissait ici de donner à voir les adaptations des chercheurs concernant le recueil de données pour s’ajuster au mieux aux contraintes du terrain tout en conservant la problématique de la recherche. 

Le troisième atelier proposait des réflexions autour de la question de l’éthique et des précautions méthodologiques. Plus particulièrement, les communications se sont centrées sur ce que veut dire enquêter sur une population spécifique : de la définition de la population à la valeur des données recueillies. 

Enfin, le dernier atelier, intitulé “Questionnements praxéologiques, innovations méthodologiques”, a mis en évidence la place et le rôle des enquêté.e.s au sein d’une recherche. Les recherches présentées ici proposaient des approches innovantes où il ne s’agit plus d’enquêter sur mais de coopérer, travailler avec les acteurs afin de co-construire les savoirs. 

Deux conférences ont permis de structurer les échanges de la journée sur deux questions fondamentales: la preuve et l’éthique de la recherche.

La journée d’étude nous a ainsi donné à voir des méthodologies dépendantes non seulement des objets de recherche, du contexte, y compris légal, du croisement de plusieurs paradigmes qui traversent les sciences humaines et sociales et a fortiori les sciences de l’éducation mais aussi de caractéristiques personnelles et biographiques des chercheuses et chercheures. La compréhension de ces redéfinitions à l’œuvre semble précieuse pour situer, critiquer et se former aux méthodologies de la recherche.

Les organisateurs adressent un grand merci aux participant.e.s, aux communicant.e.s, aux discutant.e.s et aux conférencier.e.s.

Pour plus de détails, le lien vers le site Sciencesconf de la journée d’étude : https://jemprt52022.sciencesconf.org/

***

Auteur·e·s : Marine Roche, Agathe Dirani, Jean-Noël Blocher

Retour sur la JDD du CREAD

La journée des doctorant·e·s du CREAD s’est tenue le mercredi 27 avril 2022 (09h30-16h30) au Pôle Numérique Brest Bouguen (PN2B) à Brest.

Le lien vers le site de la journée : https://jdd-cread22.sciencesconf.org/

L’atelier PRT5 a permis de faire le lien entre ce programme de recherche et les travaux de recherche des doctorant.e.s. Réponse ci-dessous !

Bravo à toute l’équipe d’organisation des JDD !!

L’équipe du PRT5.

Annonce – Atelier – 23/05 à Brest

Atelier “Interpréter son corpus de texte avec Iramuteq ou Alceste”

Lundi 23 mai de 14h00 à 16h00 – Bibliothèque Universitaire de Lettres 11, Avenue Foch  29200 Brest

Cet atelier proposé par le séminaire Outils du Quanti à Brest s’inscrit dans la continuité de l’intervention de Catherine Adam et Cécile Plaud “Interpréter avec Alceste (ou IramuteQ)” à l’occasion du Séminaire Humanités Numériques 2022 #1 – Utiliser des outils et des services numériques dans sa pratique d’analyse de discours (oraux et écrits) – organisé par la Maison des sciences de l’homme en Bretagne le 14 avril 2022.

Vous pouvez réécouter sur la page du séminaire HN 2022 ou sur Canal U l’intervention de Catherine Adam et Cécile Plaud.

Pré-requis : Il ne s’agit pas d’une formation de découverte de Iramuteq ou de Alceste. Les participants devront déjà être familiers avec une utilisation de base d’un de ces logiciels et devront déjà avoir pré-analysé leur jeu de données.

Public : L’atelier est ouvert aux doctorants, post-doctorants, aux chercheurs, enseignants-chercheurs et aux personnels d’appui à la recherche ayant déjà pratiqué l’analyse textuelle avec Iramuteq ou Alceste mais souhaitant confronter et approfondir l’interprétation des résultats de leur corpus de texte.

Formatrices : Catherine Adam et Cécile Plaud, enseignantes-chercheuses du pôle Sciences humaines et sociales de l’École nationale supérieure de techniques avancées Bretagne (ENSTA Bretagne)

Matériel nécessaire : Un ordinateur portable avec Iramuteq ou Alceste installé et votre propre jeu de données prêt à être chargé dans Iramuteq ou Alceste.

Nombre de places disponibles : 20 places, sur pré-inscription

Date : Lundi 23 mai 2022 de 14h00 à 16h00

Lieu : Salle de formation de la Bibliothèque Universitaire de Lettres 11, Avenue Foch  29200 Brest

Pré-Inscriptions : https://forms.gle/Rg3gE8CgjuNs5Dre9

Séminaire HybridationS – Quatrième séance

Bonjour à toutes et tous, la quatrième séance du séminaire HybridationS, rattaché au programme de recherche Épistémologie et méthodologies du CREAD (EA3875), aura lieu le vendredi 10 décembre 2021 de 10h à 12h30.
Cette séance s’intitule “Du funambulisme féminin à l’œuvre dans les relations d’enquête : deux recherches en éducation face à l’intersection de différents rapports de pouvoir”
Nous aurons le plaisir d’accueillir les interventions de Lise Lhéritier-Alaoui (CREAD, Université Rennes 2) et Chloé Riban (CREAD et CREF, Université Paris Nanterre).
Pour participer, merci de vous inscrire à partir du lien suivant : https://framaforms.org/inscription-seminaire-hybridations-1638183468

La séance sera accessible en présentiel sur le campus Villejean de l’université Rennes 2 (salle TD1, bâtiment T) et à distance en visioconférence à partir du lien suivant : https://meet.gip-numerique.bzh/810135949

Les règles en vigueur concernant les événements scientifiques ouverts à des personnes extérieures aux institutions organisatrices seront appliquées. Bien cordialement,

Jean-Noël Blocher, Agathe Dirani et Laurent Mell (CREAD-Université Rennes 2 et CREAD-Université de Bretagne Occidentale)
Pour l’équipe organisatrice du séminaire HybridationS

***

“Du funambulisme féminin à l’œuvre dans les relations d’enquête : deux recherches en éducation face à l’intersection de différents rapports de pouvoir”

Auteur·e·s : Chloé Riban, Lise Lhéritier Alaoui, Agathe Dirani, Jean-Noël Blocher et Laurent Mell

Présentation

Les anthropologues ont, très tôt, questionné le rapport entretenu avec leurs “enquêté.e.s” et interrogé leur place sur leurs terrains de recherche. Dans les sciences sociales, les enquêtes ethnographiques mènent souvent à ce type de réflexion (Beaud, 1997 ; Beaud & Pialoux, 2012 ; Pinçon & Pinçon-Charlot, 1997 ; Payet, Rostaing, & Giuliani, 2010), qui demeure cependant relativement peu visible dans la littérature scientifique, où la relation d’enquête est rarement détaillée. 

Au sein des sciences sociales, les travaux faisant référence à l’identité du.de la chercheur.euse semblent s’être développés de manière inégale en fonction des disciplines. Lorsqu’il en est question, il convient de noter que cela se déploie majoritairement à propos de la posture du. de la savant.e et de son engagement (Weber, 1919) ou de la distance (Elias, 1983; Thévenot, 2006) mis  dans et avec l’espace public et son rapport au terrain. 

Dans un contexte de valorisation de la neutralité axiologique et de l’approche hypothético-déductive dans la production des connaissances, la restitution des postures et ressentis sur le terrain est une démarche particulière, car « l’expression singulière est […] vulnérabilisante » (Laugier et al., 2009, p. 181). Ne pas dire les émotions que fait naître la rencontre avec l’autre  ̶  et ce que cela comporte de remise en cause et d’ajustements ̶ apparaît plus confortable. Pourtant, assumer la vulnérabilité inhérente à toute pratique humaine et faire le choix du dévoilement éclaire le déroulement de l’enquête, dans une dialectique entre « heuristique et éthique » (Payet et al., Ibid., p. 7). Alors que, comme le suggère Spinoza, les affects sont les moteurs de l’activité humaine, il apparaît crucial, dans un objectif de scientificité, de mettre à jour ce qui a façonné la place du. de la chercheur.euse sur son terrain d’enquête. En creux, apparaît également à travers ces expériences formelles l’émergence potentielle d’un “ordre du discours” (Foucault, 1970) à propos de l’écriture biographique des chercheuses et chercheurs dans un contexte scientifique, restant à questionner. 

Dans cette perspective, plusieurs publications (Yohana, 1995 ;  Bué, 2010 ; Landour, 2013) prennent la relation d’enquête comme point d’approfondissement et de relecture des recherches menées. L’examen à la loupe de ces relations apparaît dès lors comme un critère de scientificité émergent en sciences de l’éducation et de la formation, permettant la restitution des conditions d’enquête dans leur pluralité. La figure de l’équilibriste proposée par Landour (2013) nous semble constituer une clé d’analyse fertile pour mettre au jour les relations d’enquête. « A l’entrée sur le terrain, dans la conduite de l’enquête ou dans les choix de restitution opérés, la démarche ethnographique s’apparente à un numéro d’équilibriste. Chaque pas appelle négociations, stratégies et tactiques pour avancer sur le fil de l’investigation tout en cherchant à limiter autant que possible les éventuels biais et perturbations, sources de perte d’équilibre dans la collecte des données. » (Landour, 2013, p.25).

Pour explorer cette figure et s’interroger plus avant sur les manières de tenir l’équilibre, le séminaire HybridationS a souhaité revenir sur deux recherches doctorales auprès de femmes des milieux populaires, mobilisant des approches ethnographiques (Riban, 2020; Lhéritier-Alaoui, 2022). Ces travaux offrent une réflexion sur les enjeux de la relation d’enquête, tels qu’ils ont été vécus. La question des rapports de pouvoir, qui structurent le champ social, semble en effet cruciale dans la mesure où l’enquêteur.rice ne peut y échapper, en dépit de son désir de créer des relations aussi respectueuses que possible sur son terrain. Dès lors, diverses tactiques se déploient, à la fois du côté du.de la chercheur.euse, mais aussi des enquêté.e.s elleux-même, qui sont amené.e.s à négocier les termes de la relation d’enquête. 

Des enjeux méthodologiques de l’enquête avec des femmes ethnicisées des milieux populaires aux questions entourant l’écriture et la restitution des données, la socioanalyse, la conscientisation nécessaire à toute réflexivité, la subjectivité et l’engagement apparaissent comme autant de dimensions de l’enquête qui non seulement éclairent la production des connaissances, mais produisent également “un savoir particulier, un savoir local, un savoir différentiel » (Foucault cité par Bilge, 2015) ou encore un savoir expérientiel. La restitution de ces connaissances fait ainsi dialoguer les “savoirs scientifiques” et les “savoirs narratifs” (Peraya, 2012). À travers cette relecture de considérations méthodologiques et éthiques, apparaît donc en filigrane une dimension plus épistémologique de l’activité de recherche.

Référence bibliographiques

Yohana, E.. Relations d’enquête et positions sociales. Une enquête auprès de jeunes d’une cité de banlieue. In: Genèses, 20, 1995. Histoire politique, histoire du politique, sous la direction de Christian Topalov . pp. 126-142.

Payet, J.-P., Rostaing, C. & Giuliani, F. (2010). La relation d’enquête : La sociologie au défi des acteurs faibles. Rennes. Presses universitaires de Rennes.

Beaud, S. (1997). Un temps élastique. Etudiants des « cités » et examens universitaires. Terrain. Anthropologie & sciences humaines, 29, 43‑58.

Beaud, S., & Pialoux, M. (2012). Retour sur la condition ouvrière : Enquête aux usines Peugeot de Sochaux-Montbéliard (Nouvelle édition, préface et postface inédites des auteurs). la Découverte.

Bilge, S. (2015). Le blanchiment de l’intersectionnalité. Recherches féministes, 28(2),          9‑32.   

Bué, N. (2010). Gérer les relations d’enquête en terrains imbriqués: Risque d’enclicage et distances aux enquêtés dans une recherche sur une coalition partisane locale. Revue internationale de politique comparée, 17, 77-91.

Baudelot Christian, Gollac Michel. Faire avec. In: Genèses, 29, 1997. Sciences sociales improbables, sous la direction de Jean Leroy. pp. 115-118.

Foucault, M. (1970). L’Ordre du discours. Paris: Gallimard. 

Landour, J. (2013). Le chercheur funambule: Quand une salariée se fait la sociologue de son univers professionnel. Genèses, 90, 25-41.

Lhéritier-Alaoui, L. Ce que disent les discours à l’école maternelle: construction de socialisations plurielles entre rapports de domination, stigmates et formes de résistances. Une approche sociolinguistique ethnographique. Thèse de doctorat en cours, Université Rennes 2. 

Peraya, D. (2012). Quel impact les technologies ont-elles sur la production et la diffusion des connaissances ? Questions de communication, 21, 89-106. 

Pinçon, M., & Pinçon-Charlot, M. (1997). Voyage en grande bourgeoisie : Journal d’enquête. Presses universitaires de France.

Riban, C. (2020). L’école dans le quotidien de mères de familles populaires ethnicisées. Interdépendance des sphères d’expérience et enjeux de subjectivation. Thèse de doctorat de l’Université Rennes 2.

Thévenot, L. (2006). L’Action au pluriel. Sociologie des régimes d’engagement. Paris: La Découverte. Weber, M. (1919/1959). Le savant et le politique. trad. Freund, J. Paris: Plon.

Annonce – Data SHS – Progedo-Loire – Education

Bonjour,

Dans le cadre de la semaine Data-SHS (6 au 10 décembre 2021), PROGEDO-Loire organise plusieurs évènements susceptibles de vous intéresser. Je voudrais notamment évoquer :

  • la présentation de l’Observatoire de la Réussite Universitaire par Christophe MICHAUT et Mélanie KUHN-LE BRAZ ;
  • la table ronde du 8 décembre à laquelle Inès ALBANDEA participera pour témoigner de l’enseignement des méthodes quantitatives en Sciences de l’Éducation à l’Université de Nantes. Cette rencontre permettra d’échanger sur les difficultés rencontrées à l’enseignement de certains savoirs, et sur les astuces pour y remédier ; de prendre connaissance des offres proposées par les autres maquettes, alors que nos étudiants – surtout à un niveau avancé – peuvent être issus de différentes disciplines ; et aussi, de mieux appréhender la pratique de la recherche (celle de demain, mais aussi celle d’aujourd’hui) à travers le contenu de nos enseignements ;
  • la matinée du 9 décembre dédiée aux questions éthiques et juridiques (RGPD, comités d’éthique…) auxquelles chaque chercheur doit répondre lorsqu’il traite des données personnelles ou sensibles, ou lorsqu’il mène des expérimentations – deux cas de figure assez fréquents en Sciences de l’éducation ;
  • la journée du 6 décembre sur le traitement quantitatif des données temporelles, notamment longitudinales (ex : le suivi de la scolarité d’un individu ; indicateurs à plusieurs dates…) ;
  • les ateliers du 8 décembre (après-midi) et du 10 décembre (après-midi) qui pourraient notamment répondre à de nombreuses questions de vos doctorants les moins formés aux méthodes quantitatives et statistiques.

Pour en savoir plus, vous retrouverez le programme complet à partir du lien ci-dessous :

Semaine Data-SHS 2021 – PROGEDO-Loire

Cordialement,

Aliette ROUX – IR PROGEDO-Loire

Annonce de journée d’étude

Bonjour à toutes et tous,

Le groupe de travail interdisciplinaire de la MSHB, Créations, Arts, Sciences et Techniques (CAST) organise le 26 novembre 2021 une première journée de conférences et table-rondes “Indisciplinarité dans les arts et les sciences : des fablabs à l’architecture spatiale …“.
Cet événement se déroulera de 9h30 à 12h30 et de 14h à 17h, en présentiel (MSHB, Rennes) et en visioconférence.

La journée sera divisée en deux parties :

  • La matinée (9h30 – 12h30) sera consacrée à : Indisciplinarité et créativité diffuse : fablabs, hackers, makers
  • L’après-midi (14h – 17h) portera sur : Indisciplinarité en milieux extrêmes : Space Architecture – Cette séance est organisée avec l’appui du réseau disruptif sur les architectures extrêmes ARCHES et le soutien du GRIEF.

L’inscription à la journée du 26 novembre est gratuite mais obligatoire : formulaire ici.

Le passe sanitaire est requis pour participer en présentiel.
Les informations de connexion à la visioconférence seront transmises la veille de l’évènement.

Bien cordialement,

L’équipe de la MSHB

Annonce de Séminaire

« La diversité des pratiques scientifiques en histoire des sciences et des techniques, humanités numériques et médiation culturelle »

Séance du 18 novembre 2021 de 17h30 à 19h00
Faculté des Lettres et Sciences Humaines
20, rue Duquesne 29200 Brest
Salle B.124

Fabrice Louis (MCF, INSPÉ Bretagne, CREAD) : « L’IA est-elle une véritable intelligence ? La perspective du monisme de Raymond Ruyer »

Résumé : Lorsque Yann Le Cun évoque, dans une conférence de 2018, les défis de l’IA, il fait mention de l’aptitude future de l’IA à combler des informations incomplètes. Imaginez une feuille blanche devant l’artiste commençant son travail. Cette feuille signifie quelque chose pour l’artiste, non pas parce qu’il manque des informations mais parce qu’elle permet à l’artiste de voir des possibilités d’agir. C’est aussi le défi qu’évoque Yann Le Cun : produire une intelligence artificielle apte à concevoir des mondes probables de manière autonome, autonome c’est-à-dire sans apprentissage supervisé par un technicien. Mais il concède que « la théorie de l’IA n’informe pas sur les détails des mécanismes dans le cerveau ou de la bonne manière d’aborder l’apprentissage auto-supervisé qui le caractérise » (Quand la Machine apprend, 2019, p. 375).

Ce paradoxe de la feuille blanche est un de ceux étudiés par Raymond Ruyer dans Les paradoxes de la conscience et limites de l’automatisme (1966). Ce paradoxe permet de préciser les défis que le philosophe doit relever pour affirmer que l’Intelligence Artificielle est une véritable intelligence, au sens où nous pouvons l’affirmer pour un être vivant. Je présenterai cinq types de défis étudiés par Ruyer dans la perspective du monisme des formes qu’il a élaboré au milieu du XXème siècle : le défi de la nouveauté, le défi de la perception, le défi de l’information, le défi de l’autonomie, le défi de l’action vraie.

Ruyer ne conteste pas que l’IA arrivera tôt ou tard à imiter les performances des êtres vivants. Ce que le philosophe conteste, c’est que les procédés utilisés pour parvenir à ces objectifs correspondront bien à ce qu’un être humain fait pour relever le même type de défi. L’argumentation typique d’une philosophie internaliste présentée dans cette communication ne sera sans doute pas d’une grande utilité pour les concepteurs de l’IA. En revanche, il est possible que cela donne une autre idée sur les véritables dangers de l’IA pour l’humanité ; que l’IA s’émancipe de l’humanité est peu probable si Ruyer a raison. Mais si Ruyer a raison il est probable que l’humanité pourra être de plus en plus aliénée par les progrès de l’IA si elle ne perçoit pas clairement ce qu’est une IA.

Il vous sera possible de suivre la conférence à distance, en direct, via une classe virtuelle. Si vous êtes intéressé(e), veuillez me contacter à l’adresse suivante : lisa.rougetet@univ-brest.fr

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search