Séminaire HybridationS – Deuxième séance (11 juin 2021 10h-12h30)

Bonjour à toutes et tous,

nous avons le plaisir de vous annoncer la tenue de la deuxième séance du séminaire HybridationS. Ce séminaire correspond à l’un des espaces de réflexion du Programme de Recherche Transversal « Épistémologies et méthodologies : hybridations en sciences de l’éducation et de la formation » de l’unité de recherche CREAD (EA 3875).

Cette séance aura lieu le vendredi 11 juin de 10h à 12h30.

Intervenant·e·s

Céline Piquée (CREAD) & Esther Geuring (CREAD)

Discutant

Gilles Kermarrec (CREAD)

***

Du « quali » au « quanti » et vice-versa : processus de conversion et complémentarité des données collectées.

***

Présentation

L’histoire des méthodes en sciences humaines et sociales s’est construite autour de plusieurs périodes socio-historiques, ayant donné des places diverses à des méthodes spécifiques, issues d’écoles de pensée et de groupes de recherche situés. Les sciences de l’éducation et de la formation restent particulièrement marquées, notamment, par deux périodes opposées : l’école de Chicago, qui dès 1920, inspirée par l’anthropologie, fait primer les études de terrain, l’immersion dans l’objet puis, à partir des années 70, le développement des méthodes statistiques, autour de Lazarsfeld à Columbia, lesquelles ont eu de forts retentissement dans le contexte français.

L’articulation entre méthodologie de recherche qualitative et méthodologie de recherche quantitative ne va pas de soi en sciences de manière générale et, plus spécifiquement, en sciences humaines et sociales. Ces approches sont d’ailleurs bien plus souvent mises en opposition que pensées et mises en articulation dans la recherche. Par ailleurs, nombre de manuels de référence concernant les méthodologies en sciences humaines et sociales se concentrent tantôt sur le qualitatif (Cefaï, 2010 ; Peretz, 2004 ; Kaufmann, 2011) tantôt sur le quantitatif (Bressoux, 2010 ; Singly, 1992 ; Martin, 2012).

Le clivage persistant entre ces approches repose, en grande partie, sur des positionnements paradigmatiques soulignant la présence de différences incompatibles (Anadón, 2019). L’enquête par questionnaire serait nécessairement positiviste et hypothético-déductive et l’enquête par entretien davantage constructiviste et inductive. L’expression de cette relative incompatibilité peut soulever des difficultés spécifiques, dans la mise en pratique de dispositifs mixtes tout comme dans l’examen de la validité des données récoltées. Les débats et les controverses inhérents à ce clivage entretiennent cette scission méthodologique. Pour autant, n’est-il pas possible de se projeter au-delà de cette “guerre des paradigmes” ? Les fondements épistémologiques qui sous-tendent ces méthodologies sont-ils nécessairement incompatibles ?

A l’instar des approches ethnographiques en sociologie (Beaud et Weber, 2012), de nombreux objets travaillés par les sciences de l’éducation et de la formation invitent pourtant à croiser les approches méthodologiques et les types de données. En outre, les possibles croisements des approches sont démultipliées par la dimension pluridisciplinaire des sciences de l’éducation et de la formation. Par exemple, les travaux sur l’expérience des navigateurs en sciences du sport, sur l’expérience étudiante dans le contexte de mise en œuvre d’une nouvelle réforme politique, ou encore ceux sur l’apprentissage dans un environnement sociotechnique donné, se prêtent particulièrement bien au croisement des points de vue et des méthodes de production des données, de divers types. Quels enjeux se posent alors dans la pratique ? Quelles sont les différentes manières de faire dialoguer approches qualitatives et quantitatives ? Comment parvenir à ne pas les hiérarchiser ?

Ces questionnements invitent aussi à réfléchir sur ce que “dialoguer” ou “hybrider” veut dire. En effet, il est par exemple fréquent de mobiliser des données quantitatives (taux de chômage, niveau de diplôme, etc.), produites par l’INSEE ou d’autres structures de ce type, lorsque l’on mène un travail ethnographique auprès d’une population donnée. Cela permet de “poser le décor”, de donner à voir certains aspects d’un territoire ou certaines caractéristiques d’un groupe, sans que ce cadrage chiffré ne soit cependant toujours véritablement exploité. Cette utilisation conjointe de données qualitatives et quantitatives relève-t-elle de l’hybridation? Le constat de la présence à titre principal d’une approche n’enlève rien à l’intérêt de considérer le “degré” ou la place de ce dialogue au sein de la recherche.

Si cette dichotomie reposant sur les adjectifs “qualitatif” et “quantitatif” est entrée dans le langage courant, celle-ci est susceptible de contribuer à un étiquetage étroit des travaux, qu’il s’agit de repenser. Dans bien des cas, l’enquête en tant que démarche faisant dialoguer théories et terrains, emprunte, croise, transforme et produit de nouvelles méthodes, dont il s’agit de rendre compte, pour ensuite en discuter les pré-requis, la validité mais aussi les apports pour le débat scientifique.

Références à consulter

Anadón, M. (2019). Les méthodes mixtes : implications pour la recherche « dite » qualitative. Recherches qualitatives, 38(1), 105–123. https://doi.org/10.7202/1059650ar.

Beaud, S. & Weber, F. (2012). 11 – Le raisonnement ethnographique. Dans : Serge Paugam éd., L’enquête sociologique (pp. 223-246). Paris cedex 14, France: Presses Universitaires de France. https://doi.org/10.3917/puf.paug.2012.01.0223.

Bressoux, P. (2010). Modélisation statistique appliquée aux sciences sociales. Louvain-la-Neuve, Belgique : De Boeck Supérieur.

Campbell, D. T., & Fiske, D. W. (1959). Convergent and discriminant validation by the multitrait-multimethod matrix. Psychological bulletin, 56(2), 81-105.

Cefaï, D. (2010). L’engagement ethnographique. Paris : Éditions de l’EHESS.

Creswell, J. W., & Plano Clark, V. (2007). Designing and conducting mixed methods research. Thousand Oaks, CA : Sage.

De Singly, F. (1992). L’enquête et ses méthodes : le questionnaire. Paris : Nathan.

Gage, N. L. (1989). The paradigm wars and their aftermath : A “historical” sketch of research on teaching since 1989. Educational researcher, 18(7), 4-10.

Johnson, R. B., & Onwuegbuzie, A. (2004). Mixed methods research : A research paradigm whose time has come. Educational Researcher, 33(7), 14-26.

Kaufmann, J.-C. (2011). L’entretien compréhensif. Paris : Armand Colin.

Martin, O. (2012). L’enquête et ses méthodes : l’analyse quantitative des données. Paris : Armand Colin.

Mertens, D. M. (2010). Transformative mixed methods research. Qualitative Inquiry, 16(6), 469-474.

Mertens, D. M. (2012). What comes first? The paradigm or the approach? Journal of Mixed Methods Research, 6(4), 255-257.

Peretz, H. (2004). Les méthodes en sociologie : l’observation. Paris : La découverte.

***

Auteur·e·s : Agathe Dirani, Laurent Mell, Chloé Riban et les membres du CREAD rattachés au programme de recherche Epistémologie et méthodologies du CREAD

***


3 réflexions au sujet de « Séminaire HybridationS – Deuxième séance (11 juin 2021 10h-12h30) »

  1. Bonjour
    Merci infiniment d’avoir aborder un sujet d’une importance cruciale en formation.

Répondre à HybridationS Annuler la réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.