Catégorie : Journée d’étude

Bonjour à toutes et tous, la quatrième séance du séminaire HybridationS, rattaché au programme de recherche Épistémologie et méthodologies du CREAD (EA3875), aura lieu le vendredi 10 décembre 2021 de 10h à 12h30.
Cette séance s’intitule “Du funambulisme féminin à l’œuvre dans les relations d’enquête : deux recherches en éducation face à l’intersection de différents rapports de pouvoir”
Nous aurons le plaisir d’accueillir les interventions de Lise Lhéritier-Alaoui (CREAD, Université Rennes 2) et Chloé Riban (CREAD et CREF, Université Paris Nanterre).
Pour participer, merci de vous inscrire à partir du lien suivant : https://framaforms.org/inscription-seminaire-hybridations-1638183468

La séance sera accessible en présentiel sur le campus Villejean de l’université Rennes 2 (salle TD1, bâtiment T) et à distance en visioconférence à partir du lien suivant : https://meet.gip-numerique.bzh/810135949

Les règles en vigueur concernant les événements scientifiques ouverts à des personnes extérieures aux institutions organisatrices seront appliquées. Bien cordialement,

Jean-Noël Blocher, Agathe Dirani et Laurent Mell (CREAD-Université Rennes 2 et CREAD-Université de Bretagne Occidentale)
Pour l’équipe organisatrice du séminaire HybridationS

***

“Du funambulisme féminin à l’œuvre dans les relations d’enquête : deux recherches en éducation face à l’intersection de différents rapports de pouvoir”

Auteur·e·s : Chloé Riban, Lise Lhéritier Alaoui, Agathe Dirani, Jean-Noël Blocher et Laurent Mell

Présentation

Les anthropologues ont, très tôt, questionné le rapport entretenu avec leurs “enquêté.e.s” et interrogé leur place sur leurs terrains de recherche. Dans les sciences sociales, les enquêtes ethnographiques mènent souvent à ce type de réflexion (Beaud, 1997 ; Beaud & Pialoux, 2012 ; Pinçon & Pinçon-Charlot, 1997 ; Payet, Rostaing, & Giuliani, 2010), qui demeure cependant relativement peu visible dans la littérature scientifique, où la relation d’enquête est rarement détaillée. 

Au sein des sciences sociales, les travaux faisant référence à l’identité du.de la chercheur.euse semblent s’être développés de manière inégale en fonction des disciplines. Lorsqu’il en est question, il convient de noter que cela se déploie majoritairement à propos de la posture du. de la savant.e et de son engagement (Weber, 1919) ou de la distance (Elias, 1983; Thévenot, 2006) mis  dans et avec l’espace public et son rapport au terrain. 

Dans un contexte de valorisation de la neutralité axiologique et de l’approche hypothético-déductive dans la production des connaissances, la restitution des postures et ressentis sur le terrain est une démarche particulière, car « l’expression singulière est […] vulnérabilisante » (Laugier et al., 2009, p. 181). Ne pas dire les émotions que fait naître la rencontre avec l’autre  ̶  et ce que cela comporte de remise en cause et d’ajustements ̶ apparaît plus confortable. Pourtant, assumer la vulnérabilité inhérente à toute pratique humaine et faire le choix du dévoilement éclaire le déroulement de l’enquête, dans une dialectique entre « heuristique et éthique » (Payet et al., Ibid., p. 7). Alors que, comme le suggère Spinoza, les affects sont les moteurs de l’activité humaine, il apparaît crucial, dans un objectif de scientificité, de mettre à jour ce qui a façonné la place du. de la chercheur.euse sur son terrain d’enquête. En creux, apparaît également à travers ces expériences formelles l’émergence potentielle d’un “ordre du discours” (Foucault, 1970) à propos de l’écriture biographique des chercheuses et chercheurs dans un contexte scientifique, restant à questionner. 

Dans cette perspective, plusieurs publications (Yohana, 1995 ;  Bué, 2010 ; Landour, 2013) prennent la relation d’enquête comme point d’approfondissement et de relecture des recherches menées. L’examen à la loupe de ces relations apparaît dès lors comme un critère de scientificité émergent en sciences de l’éducation et de la formation, permettant la restitution des conditions d’enquête dans leur pluralité. La figure de l’équilibriste proposée par Landour (2013) nous semble constituer une clé d’analyse fertile pour mettre au jour les relations d’enquête. « A l’entrée sur le terrain, dans la conduite de l’enquête ou dans les choix de restitution opérés, la démarche ethnographique s’apparente à un numéro d’équilibriste. Chaque pas appelle négociations, stratégies et tactiques pour avancer sur le fil de l’investigation tout en cherchant à limiter autant que possible les éventuels biais et perturbations, sources de perte d’équilibre dans la collecte des données. » (Landour, 2013, p.25).

Pour explorer cette figure et s’interroger plus avant sur les manières de tenir l’équilibre, le séminaire HybridationS a souhaité revenir sur deux recherches doctorales auprès de femmes des milieux populaires, mobilisant des approches ethnographiques (Riban, 2020; Lhéritier-Alaoui, 2022). Ces travaux offrent une réflexion sur les enjeux de la relation d’enquête, tels qu’ils ont été vécus. La question des rapports de pouvoir, qui structurent le champ social, semble en effet cruciale dans la mesure où l’enquêteur.rice ne peut y échapper, en dépit de son désir de créer des relations aussi respectueuses que possible sur son terrain. Dès lors, diverses tactiques se déploient, à la fois du côté du.de la chercheur.euse, mais aussi des enquêté.e.s elleux-même, qui sont amené.e.s à négocier les termes de la relation d’enquête. 

Des enjeux méthodologiques de l’enquête avec des femmes ethnicisées des milieux populaires aux questions entourant l’écriture et la restitution des données, la socioanalyse, la conscientisation nécessaire à toute réflexivité, la subjectivité et l’engagement apparaissent comme autant de dimensions de l’enquête qui non seulement éclairent la production des connaissances, mais produisent également “un savoir particulier, un savoir local, un savoir différentiel » (Foucault cité par Bilge, 2015) ou encore un savoir expérientiel. La restitution de ces connaissances fait ainsi dialoguer les “savoirs scientifiques” et les “savoirs narratifs” (Peraya, 2012). À travers cette relecture de considérations méthodologiques et éthiques, apparaît donc en filigrane une dimension plus épistémologique de l’activité de recherche.

Référence bibliographiques

Yohana, E.. Relations d’enquête et positions sociales. Une enquête auprès de jeunes d’une cité de banlieue. In: Genèses, 20, 1995. Histoire politique, histoire du politique, sous la direction de Christian Topalov . pp. 126-142.

Payet, J.-P., Rostaing, C. & Giuliani, F. (2010). La relation d’enquête : La sociologie au défi des acteurs faibles. Rennes. Presses universitaires de Rennes.

Beaud, S. (1997). Un temps élastique. Etudiants des « cités » et examens universitaires. Terrain. Anthropologie & sciences humaines, 29, 43‑58.

Beaud, S., & Pialoux, M. (2012). Retour sur la condition ouvrière : Enquête aux usines Peugeot de Sochaux-Montbéliard (Nouvelle édition, préface et postface inédites des auteurs). la Découverte.

Bilge, S. (2015). Le blanchiment de l’intersectionnalité. Recherches féministes, 28(2),          9‑32.   

Bué, N. (2010). Gérer les relations d’enquête en terrains imbriqués: Risque d’enclicage et distances aux enquêtés dans une recherche sur une coalition partisane locale. Revue internationale de politique comparée, 17, 77-91.

Baudelot Christian, Gollac Michel. Faire avec. In: Genèses, 29, 1997. Sciences sociales improbables, sous la direction de Jean Leroy. pp. 115-118.

Foucault, M. (1970). L’Ordre du discours. Paris: Gallimard. 

Landour, J. (2013). Le chercheur funambule: Quand une salariée se fait la sociologue de son univers professionnel. Genèses, 90, 25-41.

Lhéritier-Alaoui, L. Ce que disent les discours à l’école maternelle: construction de socialisations plurielles entre rapports de domination, stigmates et formes de résistances. Une approche sociolinguistique ethnographique. Thèse de doctorat en cours, Université Rennes 2. 

Peraya, D. (2012). Quel impact les technologies ont-elles sur la production et la diffusion des connaissances ? Questions de communication, 21, 89-106. 

Pinçon, M., & Pinçon-Charlot, M. (1997). Voyage en grande bourgeoisie : Journal d’enquête. Presses universitaires de France.

Riban, C. (2020). L’école dans le quotidien de mères de familles populaires ethnicisées. Interdépendance des sphères d’expérience et enjeux de subjectivation. Thèse de doctorat de l’Université Rennes 2.

Thévenot, L. (2006). L’Action au pluriel. Sociologie des régimes d’engagement. Paris: La Découverte. Weber, M. (1919/1959). Le savant et le politique. trad. Freund, J. Paris: Plon.

Bonjour à toutes et tous,

nous avons le plaisir de vous annoncer la tenue de la deuxième séance du séminaire HybridationS. Ce séminaire correspond à l’un des espaces de réflexion du Programme de Recherche Transversal « Épistémologies et méthodologies : hybridations en sciences de l’éducation et de la formation » de l’unité de recherche CREAD (EA 3875).

Cette séance aura lieu le vendredi 11 juin de 10h à 12h30.

Intervenant·e·s

Céline Piquée (CREAD) & Esther Geuring (CREAD)

Discutant

Gilles Kermarrec (CREAD)

***

Du “quali” au “quanti” et vice-versa : processus de conversion et complémentarité des données collectées.

***

Présentation

L’histoire des méthodes en sciences humaines et sociales s’est construite autour de plusieurs périodes socio-historiques, ayant donné des places diverses à des méthodes spécifiques, issues d’écoles de pensée et de groupes de recherche situés. Les sciences de l’éducation et de la formation restent particulièrement marquées, notamment, par deux périodes opposées : l’école de Chicago, qui dès 1920, inspirée par l’anthropologie, fait primer les études de terrain, l’immersion dans l’objet puis, à partir des années 70, le développement des méthodes statistiques, autour de Lazarsfeld à Columbia, lesquelles ont eu de forts retentissement dans le contexte français.

L’articulation entre méthodologie de recherche qualitative et méthodologie de recherche quantitative ne va pas de soi en sciences de manière générale et, plus spécifiquement, en sciences humaines et sociales. Ces approches sont d’ailleurs bien plus souvent mises en opposition que pensées et mises en articulation dans la recherche. Par ailleurs, nombre de manuels de référence concernant les méthodologies en sciences humaines et sociales se concentrent tantôt sur le qualitatif (Cefaï, 2010 ; Peretz, 2004 ; Kaufmann, 2011) tantôt sur le quantitatif (Bressoux, 2010 ; Singly, 1992 ; Martin, 2012).

Le clivage persistant entre ces approches repose, en grande partie, sur des positionnements paradigmatiques soulignant la présence de différences incompatibles (Anadón, 2019). L’enquête par questionnaire serait nécessairement positiviste et hypothético-déductive et l’enquête par entretien davantage constructiviste et inductive. L’expression de cette relative incompatibilité peut soulever des difficultés spécifiques, dans la mise en pratique de dispositifs mixtes tout comme dans l’examen de la validité des données récoltées. Les débats et les controverses inhérents à ce clivage entretiennent cette scission méthodologique. Pour autant, n’est-il pas possible de se projeter au-delà de cette “guerre des paradigmes” ? Les fondements épistémologiques qui sous-tendent ces méthodologies sont-ils nécessairement incompatibles ?

A l’instar des approches ethnographiques en sociologie (Beaud et Weber, 2012), de nombreux objets travaillés par les sciences de l’éducation et de la formation invitent pourtant à croiser les approches méthodologiques et les types de données. En outre, les possibles croisements des approches sont démultipliées par la dimension pluridisciplinaire des sciences de l’éducation et de la formation. Par exemple, les travaux sur l’expérience des navigateurs en sciences du sport, sur l’expérience étudiante dans le contexte de mise en œuvre d’une nouvelle réforme politique, ou encore ceux sur l’apprentissage dans un environnement sociotechnique donné, se prêtent particulièrement bien au croisement des points de vue et des méthodes de production des données, de divers types. Quels enjeux se posent alors dans la pratique ? Quelles sont les différentes manières de faire dialoguer approches qualitatives et quantitatives ? Comment parvenir à ne pas les hiérarchiser ?

Ces questionnements invitent aussi à réfléchir sur ce que “dialoguer” ou “hybrider” veut dire. En effet, il est par exemple fréquent de mobiliser des données quantitatives (taux de chômage, niveau de diplôme, etc.), produites par l’INSEE ou d’autres structures de ce type, lorsque l’on mène un travail ethnographique auprès d’une population donnée. Cela permet de “poser le décor”, de donner à voir certains aspects d’un territoire ou certaines caractéristiques d’un groupe, sans que ce cadrage chiffré ne soit cependant toujours véritablement exploité. Cette utilisation conjointe de données qualitatives et quantitatives relève-t-elle de l’hybridation? Le constat de la présence à titre principal d’une approche n’enlève rien à l’intérêt de considérer le “degré” ou la place de ce dialogue au sein de la recherche.

Si cette dichotomie reposant sur les adjectifs “qualitatif” et “quantitatif” est entrée dans le langage courant, celle-ci est susceptible de contribuer à un étiquetage étroit des travaux, qu’il s’agit de repenser. Dans bien des cas, l’enquête en tant que démarche faisant dialoguer théories et terrains, emprunte, croise, transforme et produit de nouvelles méthodes, dont il s’agit de rendre compte, pour ensuite en discuter les pré-requis, la validité mais aussi les apports pour le débat scientifique.

Références à consulter

Anadón, M. (2019). Les méthodes mixtes : implications pour la recherche « dite » qualitative. Recherches qualitatives, 38(1), 105–123. https://doi.org/10.7202/1059650ar.

Beaud, S. & Weber, F. (2012). 11 – Le raisonnement ethnographique. Dans : Serge Paugam éd., L’enquête sociologique (pp. 223-246). Paris cedex 14, France: Presses Universitaires de France. https://doi.org/10.3917/puf.paug.2012.01.0223.

Bressoux, P. (2010). Modélisation statistique appliquée aux sciences sociales. Louvain-la-Neuve, Belgique : De Boeck Supérieur.

Campbell, D. T., & Fiske, D. W. (1959). Convergent and discriminant validation by the multitrait-multimethod matrix. Psychological bulletin, 56(2), 81-105.

Cefaï, D. (2010). L’engagement ethnographique. Paris : Éditions de l’EHESS.

Creswell, J. W., & Plano Clark, V. (2007). Designing and conducting mixed methods research. Thousand Oaks, CA : Sage.

De Singly, F. (1992). L’enquête et ses méthodes : le questionnaire. Paris : Nathan.

Gage, N. L. (1989). The paradigm wars and their aftermath : A “historical” sketch of research on teaching since 1989. Educational researcher, 18(7), 4-10.

Johnson, R. B., & Onwuegbuzie, A. (2004). Mixed methods research : A research paradigm whose time has come. Educational Researcher, 33(7), 14-26.

Kaufmann, J.-C. (2011). L’entretien compréhensif. Paris : Armand Colin.

Martin, O. (2012). L’enquête et ses méthodes : l’analyse quantitative des données. Paris : Armand Colin.

Mertens, D. M. (2010). Transformative mixed methods research. Qualitative Inquiry, 16(6), 469-474.

Mertens, D. M. (2012). What comes first? The paradigm or the approach? Journal of Mixed Methods Research, 6(4), 255-257.

Peretz, H. (2004). Les méthodes en sociologie : l’observation. Paris : La découverte.

***

Auteur·e·s : Agathe Dirani, Laurent Mell, Chloé Riban et les membres du CREAD rattachés au programme de recherche Epistémologie et méthodologies du CREAD

***

Bonjour à toutes et tous,

Nous avons le plaisir de vous annoncer le lancement de la première séance du séminaire HybridationS. Ce séminaire correspond à l’un des espaces de réflexion du Programme de Recherche Transversal “Épistémologies et méthodologies : hybridations en sciences de l’éducation et de la formation” de l’unité de recherche CREAD (EA 3875).

Cette première séance se déroulera jeudi 8 avril 2021 de 10h à 12h30 en visioconférence.

Intervenant·e·s

Murielle Gerin & Monique Loquet ; Olivier Lerbour, Jean-Noël Blocher, Gérard Sensevy & les membres du LéA ACE

***

L’œil de la caméra en salle de classe : production d’un matériau hybride pour documenter les interactions entre élèves et professeur.e.s ?

***

Résumé

Le recours à la vidéo en Sciences humaines et sociales constitue une pratique de recherche relativement originale et récente. L’influence de plusieurs disciplines a soutenu une diversité de pratiques, qui attribuent autant de rôles à la vidéo dans le processus de recherche, de la production de données à la construction de preuves (Lallier, 2018 ; Tilman, 2018). Les travaux de recherche sur l’éducation, notamment dans les salles de classe, investissent la vidéo à partir de la fin des années 1970, notamment dans le cadre de la méthodologie des cas d’études (Walker, 2002). Ces vidéos jouent le rôle de microscopes posés sur les interactions en salle de classe. A l’aide d’un support technologique, elles donnent lieu à un matériau constitué d’images animées et sonorisées. Celui-ci convoque l’interprétation des différents acteurs impliqués, avec en bout de chaîne le public de la recherche. 

Dans le prolongement de la sociologie filmique (Durand et Sebag, 2015), qui propose une analyse de l’usage des matériaux filmiques dans le champ de la sociologie du travail, nous interrogeons le processus d’hybridation entre démarche scientifique et production filmique, pour étudier les interactions en classe. En tant que regard porté sur une scène, l’œil de la caméra donne à voir des transactions entre acteurs et décrit des relations. Plongée dans la salle de classe, la caméra permet d’observer finement les interactions, notamment entre pairs, objets relativement peu travaillés en Sciences de l’Éducation et de la formation.

L’usage de la vidéo interroge plusieurs dimensions du processus de recherche : la sélection du matériau, le recours aux outils techniques, l’analyse des données, la dimension éthique ou encore le périmètre et le rôle des acteurs impliqués dans la collecte et l’interprétation des données (Terry et al., 2010).

Si toutes ces dimensions sont abordées, nous nous intéresserons plus particulièrement, ici, à la construction de l’objet de recherche. A la définition du périmètre empirique de l’objet de recherche observé sur le terrain viennent s’ajouter des modes de construction de l’objet spécifiques à la vidéo. Si la vidéo est capable d’adopter un regard apparemment objectif , les choix de cadrage et les pratiques de montage semblent particulièrement déterminants dans le processus de construction de l’objet. Les uns comme les autres contribuent à façonner l’objet de recherche, qui résulte de plusieurs interventions successives. 

A partir de la présentation de deux travaux de recherche mobilisant la vidéo pour analyser les transactions (entre élèves ou entre élèves et enseignant.e.s) au sein d’une salle de classe (Gérin et Loquet, 2019 ; Sensévy et al., 2021a), nous interrogerons la place du recours à la vidéo dans le processus de construction de l’objet de recherche. Quelles sont les spécificités, sur le plan de la construction de l’objet de recherche, d’une recherche reposant sur une documentation à partir d’une vidéo ? Dans quelle mesure ce type de documentation nous éloigne-t-il ou nous rapproche-t-il des normes scientifiques (en particulier concernant le lien des chercheur.e.s à l’objet de recherche construit, les finalités d’une recherche, les caractéristiques du matériau produit et plus  tard, les types de preuves qui en résultent) ?

***

Bibliographie

Derry, S.J.,Pea , R.D., Barron, B.Engle , Randi A., Erickson, F. Goldman, R., Hall, R., Koschmann, T. , Lemke, J.L., , Sherin, M.G., & Sherin, B.L. (2010) Conducting Video Research in the Learning Sciences: Guidance on Selection, Analysis, Technology, and Ethics, The journal of learning sciences, 19:1, 3-53.

Durand, J. & Sebag, J. (2015). La sociologie filmique : écrire la sociologie par le cinéma ?. L’Année sociologique, 1(1), 71-96. 

Sensevy, G. (2011). Comprendre l’action didactique : méthode et jeux d’échelle. Le sens du savoir. Éléments pour une théorie de l’action conjointe en didactique. Bruxelles : De Boeck. http://python.espe-bretagne.fr/sensevy/sensdusavoir/LeSensDuSavoirChap6.pdf.

Sensevy, G., Blocher, J-N, Goujon, C. & Forest, D. (2021a). Le film d’étude. In B. Albero & J. Thievenaz, Traité de méthodologie de la recherche en Sciences de l’Éducation et de la Formation. À paraître.

Sensevy, G., Blocher, J-N, Goujon, C. & Forest, D. (2021b). Formes symboliques et systèmes hypermédias : le cas des systèmes hybrides texte-image-son. In Albero, B. & Thievenaz, J., Traité de méthodologie de la recherche en Sciences de l’Éducation et de la Formation. À paraître.

Sensevy, G. (2021). Les relations entre les méthodes et les preuves : sur la notion de preuve culturelle. In B. Albero & J. Thievenaz, Traité de méthodologie de la recherche en Sciences de l’Éducation et de la Formation. À paraître.

Lerbour, O., Joffredo-*Lebrun, S., Morellato, M.. (à paraître). Le journal du nombre, un temps pour mettre en œuvre une solidarité épistémique. Les cahiers pédagogiques.

Gerin, M., Riban, Ch., Sciences en Courts. (2017). Les garçons et les filles sont belles. https://www.youtube.com/watch?v=8X45yYIF1Gw

Gerin, M., Un film accompagnant la thèse de Murielle Gerin – Théorie de l’Action Conjointe en Didactique (TACD) (2020). Consulté le 20 mars 2021. URL : http://tacd.espe-bretagne.fr/2020/11/09/film-these-murielle-gerin

Gerin, M., & Loquet, M. (2019). L’égalité fille-garçon s’apprend-elle à l’école primaire? 305.

Lallier, Ch. « La pratique de l’anthropologie filmée. Retour sur le « terrain » de L’Élève de l’Opéra », Revue française des méthodes visuelles [En ligne], 2 | 2018, mis en ligne le 12 juillet 2018, consulté le 20 mars 2021. URL : https://rfmv.fr/numeros/2/articles/01-la-pratique-de-l-anthropologie-filmee-ou-le-terrain-de-l-eleve-de-l-opera/

Tilman, A., Cadences. Retour sur la fabrique d’un film documentaire dans le cadre d’une thèse de sociologie », Revue française des méthodes visuelles. [En ligne], 2 | 2018, mis en ligne le 12 juillet 2018, consulté le 20 mars 2021. URL: https://rfmv.fr/numeros/2/articles/03-cadences-retour-sur-la-fabrique-d-un-film-documentaire-dans-le-cadre-d-une-these-de-sociologie/

Walker, R. (2002) Case Study, Case Records and Multimedia, Cambridge Journal of Education, 32:1, 109-127.

***

Auteur·e·s : Jean-Noël Blocher, Agathe Dirani & Laurent Mell

***

Ce séminaire s’intéresse à la diversité des méthodologies employées au sein des travaux en sciences de l’éducation et de la formation, pour interroger ce que signifie faire de la science sur les objets travaillés au sein du labotaoire CREAD. Ce séminaire a pour projet d’investiguer les hybridations entre et dans les processus de recherche en approfondissant des questionnements autour de quatre axes : les pratiques de recherche ; les types de preuves ; le recours à différents types de matériaux empiriques ; le renouvellement des méthodes.